karşıyaka olayı hakkında, izmir'de tahkikatı yürüten futbol federasyonu ihtilaf komitesi üyesi avukat nuri nencan dün yaptığı basın toplantısında şunları söylemiştir:
«izmir'de tahkikatı yürüten heyet azasından biri sıfatı ile rahatça ifade edebiliriz ki, hadisenin cereyan ettiği yer izmir, suç unsurlarının ve delillerinin gereği gibi kıymetlendirilmesi iktizâ eden yer yine izmir olmasına rağmen futbol federasyonu'nun izmir'de tanzim edilmiş olan dosyaya itibar etmeyerek, şike iddiasını varit görmesi bizi ciddi olarak düşünmeye sevketmiştir.
kanaatimiz odur ki: hadisede bölgecilik mühim bir rol oynamıştır. durum şudur: filhakika oyundan sonra paranın verildiği bir vakıadır. ancak, parayı veren kimdir, ne maksatla verilmiştir? veren şahsın karşıyaka kulübüne yakınlık derecesi nedir ve nihayet futbol müsabaka yönetmelisinin 29'uncu maddesinin (b) bendinde iradesini bulan - bir müsabakaya, sonucu üzerinde önceden anlaşarak yaptıklarına kanaat getirilmiş olmak — keyfiyeti hâdisede mevcut mudur?
izmir'de yürütülen tahkikatta parayı verenin kim olduğu tesbit edilememiş, tam tersine parayı verdiği iddia olunan veya o tarzda imâda bulunulan şahsın da karşıyaka kulübü ile uzaktan ve yakından ilgisi tesbit edilememiştir. bilâkis mezkûr şahsın fenerbahçe idare heyetinin yedek azası olduğu sabit olmuştur. binaenaleyh ortada ciddi bir delil kifayetsizliğinin mevcut olduğu bir vakıadır. buna rağmen şike iddiasını sabit görerek futbol federasyonu'nun karşıyaka'yı yenik addetmesini bir türlü anlıyamamış bulunuyoruz.»
